" Pierre Bourdieu se livre à une ample exploration des pratiques sociales de distinction, de séparation entre les classes sociales ; pratiques incessamment renouvelées et qui se déroulent dans l’espace social hiérarchisé. L’objet de l’enquête est alors de ressaisir les conflits (luttes ?) dans le domaine de la consommation et des goûts (artistiques, vestimentaires, culinaires…). Parmi les différents facteurs qui déterminent les pratiques comme l’âge, le sexe, le lieu de résidence, certains – dont le capital scolaire et le capital économique – ont un poids fonctionnel considérable. En guise d’exemple, on observe que le goût de l’homme dans le choix de son vêtement dépend non seulement du capital économique et du capital scolaire dont il dispose, mais aussi de ceux possédés par sa femme ; la division traditionnelle des rôles tendant à s’affaiblir quand le capital scolaire croît. Mais ce qui est plus fondamental encore, c’est que la relation statistique qui s’établit entre les pratiques et les degrés de capital possédé rend compte de la structuration de l’espace social en classes et agit comme un principe de hiérarchisation. Il faut d’abord préciser la différence entre les deux concepts dégagés par Bourdieu :

– le capital économique pouvant être à la fois un capital hérité sous la forme d’un patrimoine, ou un capital acquis.

– le capital culturel qui peut revêtir deux formes particulières : d’un côté le capital scolaire défini par le diplôme et les années d’étude, de l’autre le capital hérité transmis par la famille.

C’est en fonction de cet ensemble de ressources et de pouvoirs effectivement utilisables que se distribuent et se distinguent les différentes classes sociales dans tout l’espace social. On a ainsi celles qui sont mieux pourvues en capital économique et en capital culturel jusqu’à celles qui en sont les plus démunies. C’est également en fonction de ces deux principes de hiérarchisation que l’on obtient des structures de distribution symétriques et inversées dans chaque fraction de classes.

– Dans la classe dominante s’organisent deux structures inverses, appelées « structures en chiasme » où les uns (industriels et commerçants) se révèlent détenteurs de capital économique et relativement moins de capital culturel ; où les autres (les professeurs par exemple) ont la position inverse.

– Dans la classe moyenne, on retrouve également cette structure inversée entre une « petite bourgeoisie nouvelle » détentrice d’un niveau d’instruction élevé qui se différencie de « la petite bourgeoise établie » plus détentrice du capital économique.

Ceci étant dit, le volume global du capital n’explique pas la réalité existante entre la classe et la pratique, il faut insister sur la différence entre capital hérité ou « incorporé » et « capital acquis » pour comprendre l’effet de trajectoire sociale qui est en jeu dans les pratiques et qui justifie les stratégies de reproduction que les agents mettent en place.

Il en découle que les fractions les plus riches en capital culturel inclinent à investir plutôt dans l’éducation de leurs enfants en même temps que dans les pratiques culturelles propres à maintenir et à accroître leur rareté spécifique alors que les fractions les plus dotées en capital économique se désengagent des investissements culturels et éducatifs au profit des investissements économiques.(...)" Brahim Labari, Sylvie Chiousse.