" Noblesse d' Etat"

" L’apport de Pierre Bourdieu dans cet ouvrage me paraît cependant double. Premièrement, il rappelle l’importance d’une démarche socio‑historique qui déconstruit et dénaturalise les processus et dynamiques étudiés en permettant de comprendre comment le champ des possibles en est venu à se fermer, c’est‑à‑dire comment les autres options ou orientations ont progressivement été écartées ou abandonnées. Deuxièmement, il décrypte très finement les liens qu’il a pu constater entre l’État et ses agents, entre le pouvoir de ce dernier et celui que les agents en retirent. Contrairement à des recherches portant sur l’État sous l’angle de l’action publique6, pour Bourdieu il est moins question de l’élargissement des fonctions de l’État que de «  domination et intégration  » (p. 351), les deux faces de l’État. Cette concentration des capitaux dans les mêmes mains («  un pouvoir sur les pouvoirs  » pour Bourdieu) définit l’ordre social et produit de l’intégration sociale. Elle est à la fois le résultat de la légitimation des agents (des élites étatiques) et source de légitimité pour eux. Ces processus croisés n’ayant rien d’unilatéral, ils conduisent Bourdieu à s’interroger sur les illusions de la «  pensée d’État  » ainsi que sur le désespoir concernant l’État et son retrait.

( En effet ) l’État est en partie produit par ses agents  : «  l’État comme ensemble d’agents sociaux, unifiés, soumis à une même souveraineté, est le produit de l’ensemble des agents mandatés pour exercer la souveraineté et non l’inverse  » (p. 68). Le lien existant entre l’État et ses représentants serait par conséquent bien plus intriqué et complexe qu’il n’y paraît. C’est ce qui contribue à façonner «  les sommets de l’État3  » aussi bien que «  l’émergence d’une élite du welfare 4  » et rend cet ouvrage très intéressant à lire pour ceux qui se penchent sur les politiques publiques et la science politique.

9Bourdieu explique ainsi cet entremêlement  : «  Un certain nombre d’agents qui ont fait l’État, et se sont faits eux‑mêmes comme agents d’État en faisant l’État, ont dû faire l’État pour se faire détenteurs d’un pouvoir d’État  » (p. 69). Pourtant tous les agents au sein de l’État ne disposent pas du même pouvoir et on peut regretter que l’hétérogénéité propre à ce champ ne soit pas davantage rendue visible dans cet ouvrage.

10Rendre son pouvoir plus fort et légitime afin d’asseoir davantage encore sa position, grâce à un cumul des différents capitaux et une concentration du pouvoir pour une partie des agents de l’État, des élites étatiques en fait, est présenté par Bourdieu comme une manière d’établir un certain ordre social. Les conditions d’exercice de l’autorité de l’État participent de ce fait également à des mécanismes de reproduction et d’intégration sociale.